Протокол семинара-совещания «Приёмная семья. Теория и практика»
Новосибирское областное отделение Российского детского фонда

Протоколы

  

Протокол семинара-совещания «Приёмная семья. Теория и практика»

 

24-25 ноября 2004 г.

Актовый зал НИПКиПРО

 

Присутствовали:

Представители областного управления образования

Представители областного управления социальной защиты

Представители мэрии г. Новосибирск

Специалисты по охране прав детей Новосибирской области и г. Новосибирск

Приёмные родители

(списки прилагаются)

 

Двухдневный семинар-совещание проводился в режиме докладов, ответов на поступившие в ходе докладов вопросы, последующей дискуссии.

 

1 день

Докладчики:

1.      Митрофанов А.Ф., заместитель начальника управления образования Новосибирской области

2.      Зайцева Н.М., начальник отдела семьи, материнства и детства управления социальной защиты Новосибирской области

3.      Потапова М.П., прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних прокуратуры Новосибирской области

4.      Крупоедова Л.А., координатор Сибирского федерального округа общественной организации «Союз «Гражданское общество – детям России»

5.      Лаврентьева З.И., кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики и психологии исторического факультета НГПУ

6.      Абакирова Т.П., замдиректора Областного центра диагностики и консультирования, кандидат психологических наук

7.      Петрова Ю.А., ведущий специалист отдела по охране прав детей и учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, управления образования Новосибирской области

8.      Бридж Е.Ю., глава Российского представительства аккредитованного агентства «Уэйкап» (США)

9.      Проскурин А.Г., региональный представитель аккредитованного агентства «Инфансья и Футур» (Испания)

 

Митрофанов А.Ф. в своём докладе определил роль органов опеки и попечительства как решающую в судьбе ребёнка, оставшегося без попечения родителей, подчеркнул в связи с этим важность профессиональной подготовки специалистов по охране прав детей; рассказал о предстоящей реформе органов местной власти и о подготовке законопроекта об органах опеки и попечительства; призвал специалистов по охране прав детей принять участие в разработке уставов муниципальных районов. Он также рассказал о формах жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указав при этом, что приёмные родители (в отличие от воспитателей семейно-воспитательных групп и опекунов) работают на основании договора, аналогичного договору подряда; о перспективах развития патронатного воспитания и перепрофилирования образовательных детских учреждений интернатного типа. В ходе выступления Митрофанов А.Ф. изложил проблемы, возникающие в процессе альтернативного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предложил некоторые пути решения:

 

Проблемы

Предлагаемые пути решения

·   неполнота нормативной базы для решения вопросов жизнеустройства детей

планируется встреча с депутатом Госдумы для подготовки предложений по федеральной законодательной базе;

·   правильность подбора приёмных родителей; психологическая совместимость их с детьми

при управлении образования открыт Центр, в функции которого входит также отбор и обучение приёмных родителей

·   оплата содержания детей, поступивших в приёмную семью из других районов

придерживаться географического принципа размещения детей

·   организация сопровождения приёмной семьи

перепрофилирование детских домов, создание на их основе уполномоченных органов по сопровождению семей на данной территории

 

Вопросы:

1.                  Каковы основные принципы формирования патронатной семьи?

Основы патроната будут определены в законопроекте об органах опеки и попечительства, сейчас патроната в Новосибирской области как такового не существует.

 

2.                  Относится ли требование соблюдения географических принципов размещения детей к опекунским семьям? Как быть в этом случае с детьми из ближнего зарубежья?

Соблюдение географического принципа не требование, а лишь рекомендация, пожелание для того, чтобы не возникало дополнительных финансовых проблем. Содержание детей в опекунских и приёмных семьях должно быть включено в бюджет района независимо от того, откуда поступил ребёнок.

 

3.                  В районах города отделы по опеке и попечительству уже выведены из органов образования, а в мэрии до сих пор нет отдела, отвечающего за их работу. Как быть?

Данный вопрос решается, пока консультативные функции продолжают выполнять органы образования мэрии.

 

4.                  Как будет происходить реструктуризация районов?

Произойдёт сокращение аппарата на 40%, возможно, удастся сделать меньше. Все сотрудники будут уволены, а затем проведут новый набор. По количеству, функционалу, персоналиям пока ответов нет.

 

5.                  Как быть с льготами, если отменены соответствующие федеральные законы?

Губернатором принято решение – льгот не снижать. Всё будет заложено в областных нормативных документах.

 

6.                  Могут ли приёмные родители где-то работать дополнительно, а детей отправлять в детский сад?

Да, это оговорено в Положении о приёмных семьях.

 

7.                  Предусмотрена ли выплата средств на приобретение мебели приёмным семьям?

Нет, не предусмотрено. Это может быть сделано в порядке благотворительной помощи. Администрации имеют право обеспечивать дополнительную материальную поддержку, но не обязаны это делать.

 

Зайцева Н.М. в своём докладе изложила систему работы семейно-воспитательных групп (СВГ), особо отметив, что СВГ не являются формой жизнеустройства ребёнка, так как дети направляются туда «в гости», на временное пребывание, а работа приютов направлена в первую очередь на возврат ребёнка в биологическую семью. Она подчеркнула, что СВГ часто служат основой для создания приёмных семей, что, в свою очередь, требует дополнительной координации действий органов образования и социальной защиты и особой системы сопровождения семей, при этом географический принцип намного облегчает работу. В выступлении Зайцева Н.М. подтвердила, что в приюте, как и в детском доме, дети не социализируются, и только семейное воспитание может решить эту проблему. Более того, содержание ребёнка в СВГ обходится для государства дешевле, чем в приюте. В ходе доклада было поднято несколько проблем и предложены пути их решения:

 

Проблемы

Предлагаемые пути решения

·   социальная незащищённость детей-сирот после достижения ими 18-летнего возраста, в т.ч. их обеспеченность жильём

создание на базе приютов (или вместо приютов) социальных гостиниц

·   нарушение сроков проживания детей в СВГ

создание приютских групп при детских домах, организация служб сопровождения замещающей семьи

·   необходимость профессиональной подготовки воспитателей СВГ

использование возможностей Центра развития семейных форм устройства детей

·   поиск замещающей семьи для подростков, трудности адаптации подростков в детских учреждениях

объединить усилия различных структур по выводу из кризиса биологических семей

 

Вопросов к докладчику не поступило

 

Потапова М.П. отметила, что органы опеки и попечительства несут ответственность за ребёнка, находящегося в любой замещающей семье, независимо от того, работает семья по договору или нет; привела примеры нарушения законодательства органами опеки и попечительства в отношении несвоевременного финансирования, отсутствия официального оформления опеки, неполной комплектации личных дел.

Вопросы:

1.      Правомочно ли требование ежемесячного финансового отчёта от опекуна?

О.: Регулярный отчёт необходим, но не ежемесячно.

2.      На что можно ссылаться, отменяя пособие опекаемому при его поступлении в учебное заведение?

О.: На приказ Министерства образования от ??? №199.

3.      Может ли ребёнок из приёмной семьи обучаться в институте, не находясь на гособеспечении, а получая пособие в семье?

О.: Да, может.

4.      Пользуются ли опекуны и попечители пенсионными льготами?

Ответа нет

5.      Можно ли назначать пособие, если сведений о матери нет долгое время, но она ещё не признана безвестно отсутствующей?

О.: Да, можно.

Дополнение к ответу (Митрофанов): Глава имеет полное право принимать решение и назначать пособия в индивидуальном порядке.

6.      Почему милиция не принимает заявления о розыске родителей, ссылаясь на свой внутренний приказ?

О.: Обязаны принимать, так как органы опеки и попечительства правомочны защищать интересы ребёнка. Обращайтесь письменно в прокуратуру, проведём проверку в каждом конкретном случае.

Ответы на остальные вопросы были даны в индивидуальном порядке во время перерыва.

 

Лаврентьева З.И. провела экскурс в историю для более полного понимания сути приёмной семьи, сказав также о несостоятельности тайны усыновления, важности общественного мнения, связи с родителями и перспективах развития; привела результаты исследования американских и немецких специалистов об этапах адаптации ребёнка, на основе которых сделала вывод о применении различных методов работы с приёмной семьёй и ребёнком: педагогика сопровождения, педагогика поддержки, педагогическая коррекция, самоактуализация. Основной тезис – «помочь, пока нужно», т.е. замещающая семья требуется ребёнку в трудной жизненной ситуации, после того, как ситуация пережита, ребёнка следует отпустить. Поставлена проблема в трудности совмещения позиций: нравственной материнской и профессиональной педагогической.

Вопросов к докладчику не поступило

 

Крупоедова Л.А. в своём докладе рассказала о деятельности в рамках программы «Заботу, защиту и внимание каждому ребёнку», сообщила, что социальные технологии, нарабатываемые в том числе и работой с приёмными семьями, создают тело ювенальной юстиции, обосновала необходимость анализа существующей нормативно-правовой базы а отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вопросов к докладчику не поступило

 

Абакирова Т.П. подтвердила цифрами невозможность социализации ребёнка в детском доме; определила этапы адаптации ребёнка в замещающей семье, из чего сделала вывод о необходимости служб социально-психологического и педагогического сопровождения; в качестве проблем обозначила недостаточность знаний о психологических особенностях детей-сирот и незаинтересованность учителей в работе с семьями (интерес только к успеваемости). Предложенные пути решения: ввести должность семейного психолога и развивать поддержку семьи, расширить типы замещающих семей (включая патронат), пересмотреть нормативно-правовую базу областного и федерального уровня, разработать научно-методическое обеспечение работы замещающих семей, организовать курсы для родителей и специалистов.

Вопросов к докладчику не поступило

 

Петрова Ю.А. изложила перечень нормативно-правовых документов, определяющих работу приёмной семьи; рассказала о правилах ведения личного дела ребёнка, принципах формирования приёмной семьи на договорной основе, льготах на оплату коммунальных услуг. Докладчик подтвердила, что финансирование обеспечивается только до 18 лет (опекаемым - до 16 лет), финансовый отчёт приёмная семья должна предоставлять не ежемесячно, а ежегодно, сэкономленные средства (если они есть) возврату не подлежат.

Вопросов к докладчику не поступило

 

Бридж Е.Ю. рассказала об опыте работы штата Вашингтон США по устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и системе работы фостерных семей, причём в качестве основных проблем выделила избыточную бюрократизацию устройства детей и кратковременность их пребывания в фостерных семьях.

Поступившие докладчику вопросы касались деталей системы фостеринга. Митрофанов А.Ф. в ответ на вопросы сообщил, что фостер-опека в США не имеет аналогий с замещающими семьями в Новосибирской области.

 

Проскурин А.Г. доложил об основных аспектах испанского законодательства по вопросам семейного воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В основном доклад касался системы усыновления детей, в том числе международного. Докладчик призвал не бояться передавать детей на усыновление в Испанию, мотивируя это жёстким мониторингом семей усыновителей.

Вопросов к докладчику не поступило

 

Митрофанов А.Ф. завершил первый день семинара, высказав пожелание участникам подготовить свои предложения для решения поставленных проблем и представить их на следующий день в ходе дискуссии.


2 день

Выступающие:

1.      Митрофанов А.Ф., заместитель начальника управления образования Новосибирской области

2.      Осадчая Л.А., председатель Правления Новосибирского областного отделения Российского детского фонда

3.      Кулевцова Т.И., координатор программ Новосибирского областного отделения Российского детского фонда

4.      Иванов В.В., начальник управления образования Новосибирской области

5.      Бородаевская З.В., родитель-воспитатель приёмной семьи, член общественной организации «Союз приёмных семей»

6.      Эллерт В.В., директор Областного центра для детей, оставшихся без попечения родителей

7.      Сердюк Е.А., директор ОГУ «Центр развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

 

Митрофанов А.Ф. кратко сообщил о деятельности Детского фонда, пригласил участников семинара к открытой дискуссии.

 

Осадчая Л.А. поприветствовала присутствующих от имени Толоконской Н.П., председателя Попечительского совета НОО РДФ, высказала признательность родителям замещающих семей за их самоотверженный труд, который, скорее, можно назвать образом жизни; пригласила всех участников к откровенному разговору.

 

Кулевцова Т.И. кратко рассказала о проблемах, поднятых приёмными родителями на предыдущих встречах, особо выделив проблему построения партнёрских взаимоотношений приёмной семьи с курирующими административными органами. В выступлении было отмечено, что аналогия договора о передаче ребёнка на воспитание в семью с договором подряда неправомерна как минимум по семи позициям, главная из которых та, что ребёнок, как объект договора, не является неодушевлённым предметом. Было сказано, что часть поставленных проблем может быть разрешена расширением нормативно-правовой базы в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в том числе готовящимся законопроектом об органах опеки и попечительства), созданием Центра развития семейных форм устройства детей и объединением усилий органов образования и социальной защиты по сопровождению замещающих семей. Детский фонд, со своей стороны, может провести мониторинг приёмных семей и выработать формы сотрудничества различных структур в плане их сопровождения.

 

Митрофанов А.Ф. в ответном слове указал, что сопровождение приёмных семей может быть также возложено на уполномоченные службы органов опеки и попечительства, создаваемые при перепрофилировании детских домов; вопросы ответственности за финансирование органами опеки и попечительства в перспективе рассматриваются; планируется встреча с депутатом Госдумы Попеляевой для внесения изменений в федеральное законодательство.

 

Иванов В.В. отметил, что семинар в таком составе (специалисты и приёмные родители) проводится впервые, его конструктивность неоспорима; определил, что основная задача органов образования в данном направлении – так развить институт приёмной семьи, чтобы постепенно закрывать и перепрофилировать детские дома. Он также подтвердил, что необходимы как построение партнёрских отношений между приёмными родителями и специалистами (и это станет одной из задач нового Центра), так и тесная взаимосвязь с органами социальной защиты и здравоохранения в организации сопровождения приёмной семьи, для чего могут быть проведены зональные встречи с органами опеки и попечительства. Иванов В.В. развил данную тему, сообщив, что рассматривается вопрос о выделении отдельной службы по защите прав детей в администрациях в ходе реорганизации районов с 1 января 2005 года. В заключение было сказано, что по нормативно-правовой базе работа идёт, но недостаточно – будет дорабатываться, а вопрос по задержке заработной платы уже фактически снят.

Вопрос: Будет ли вводиться уполномоченный по вопросам детства?

О.:    Нет, так как один человек ничего сделать не сможет, потребуются соответствующие структуры.

 

Бородаевская З.В. отметила несколько основных моментов: материальный аспект создаёт напряжённую обстановку в семье, что сказывается на детях; необходимо избегать ошибок при подборе приёмных родителей (в том числе усыновителей), чтобы не навредить ребёнку; важен моральный аспект - к приёмным родителям следует проявлять внимание со стороны местных администраций; пенсии начисляются от основной зарплаты (1500 руб) и потому очень малы; усыновление иностранцами нежелательно – ухудшаем генофонд; усыновление российскими гражданами можно сделать более доступным, сохранив для усыновлённых детей льготы, положенные сиротам (в первую очередь, при поступлении и обучении в вузах). Она привела также несколько примеров из жизни своей семьи, подтверждающих наличие проблем отношений с администрацией и разницы получения высшего образования для детей, имеющих и не имеющих статус сироты.

Вопрос: Были ли наказаны случаи неадекватного отношения к приёмным родителям?

Ответа нет.

 

Иванов В.В. в ответном слове попросил правильно понять ситуацию, так как количество приёмных семей растёт, и со стороны области требуемое внимание не может быть оказано всем, но на местах должна быть построена система уважительного отношения к приёмным родителям. Он также призвал приёмные семьи первой волны (конец 80-х, начало 90-х) понять и принять новые условия работы; отметил, что по пенсиям вопрос будет рассмотрен индивидуально (пенсии должны начисляться от общей суммы заработной платы); усыновление за границу проводится только для тех детей, которых не берут россияне (хроники, инвалиды), причём ведётся полный контроль (в случае нарушения запрет на усыновление устанавливается не только отдельному агентству, но и всей стране); по студентам (сиротам и усыновленным) можно решать вопрос индивидуально, но лучше проработать систему в целом. Было высказано некоторое сомнение в правильности сохранения статуса сироты для усыновлённых детей, так как при этом нарушается тайна усыновления.

Вопросы:

1.      Почему нет ежемесячного перерасчёта содержания на детей в соответствии с договором?

О.: Перерасчёт проводится только при повышении цен, но не ежемесячно.

2.      Будут ли в бюджете предусмотрены средства на приобретение мебели?

О.: Нет, в Положении этого не заложено. Необходимо рассчитывать силы.

3.      Куда обращаться по приобретению учебников?

О.: К директору школы: учебники должны предоставляться бесплатно! Если не выполняется, директора будут наказаны.

 

Эллерт В.В. рассказал о практике работы семейно-воспитательных групп, особо отметив, что СВГ создать и закрыть легче, чем приёмную семью, так как там ребёнок находится временно («в гостях»); резко возразил против «территориального принципа размещения детей»; выделил в качестве проблемы трудность перевода статуса семьи из СВГ в приёмную. Подчеркнул, что необходим более полный контакт органов образования и социальной защиты.

Вопрос: Всегда ли при создании СВГ требуется заключение органов опеки и попечительства? Необходимо, чтобы приюты ставили в известность администрации и управление образования.

О.: Заключение требуется, в некоторых случаях бывают упущения на местах, будет дополнительный контроль.

 

Сердюк Е.А. изложил миссию, цели и задачи нового Центра развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; пообещал учесть все пожелания по работе Центра, высказанные в ходе семинара, отметив, что главным принципом работы Центра станет принцип «Не навреди!». Он выделил в качестве одной из идей развитие социальной ответственности бизнеса – процесса, которым следует управлять; призвал участников семинара дать информацию о своих потребностях.

 

Токмашова Ю.С., специалист по охране прав детей Искитимского района, рассказала о проблемах, возникающих при создании СВГ (не ставятся в известность органы опеки и попечительства, не соблюдаются санитарные нормы, личные дела не сформированы полностью и т.д.). Она призвала к более чёткой координации действий и обязательности заключения от органов опеки и попечительства при создании СВГ. Необходимо определить, что третьей стороной при заключении договора должен быть не приют, в органы опеки и попечительства места первичного выявления детей; кроме того, соблюдение территориального принципа поможет снять финансовые проблемы.

 

Комментарии с мест:

1.      Нет необходимости перезаключать трёхсторонние договоры, если приёмная семья уже работает по двухстороннему и при этом не возникает финансовых проблем. Тем не менее, требуется чётко определить, как администрации платят за детей, находящихся в другом районе.

2.      При размещении детей по территориальному принципу адаптации детей очень мешает асоциальность биологических родителей

3.      Очень важно определить ответственность биологических родителей: ребёнок находится в замещающей семье, а родители не платят алиментов, не думают о возврате детей.

 

Плучевская Л.Н. выступила с призывом к специалистам районов оказывать всемерную поддержку приёмным родителям в оформлении документов на детей, соблюдении жилищных прав; предложила разрешить ситуацию, когда ребёнок, достигший 18 лет, ещё учится в школе или вузе, который не имеет возможности взять его на гособеспечение до окончания обучения.

 

Митрофанов А.Ф. в заключительном слове сказал, что все поднятые на семинаре проблемы будут рассмотрены и разрешены.

 

Осадчая Л.А. в заключительном слове предложила обращаться с текущими проблемами в Детский фонд.

 

Предложения, выдвинутые на семинаре-совещании:

I.      По внесению изменений и дополнений в нормативно-правовую базу:

1.      Льготы

·   установить льготы всем детям из приёмных семей (приёмным, усыновлённым, родным), в том числе выплату социальных стипендий для всех студентов из приёмных семей;

·   обеспечить бесплатным питанием в школе детей из опекунских и приёмных семей;

·   предоставлять льготы усыновителям по именному удостоверению о льготах без конкретного указания, что они усыновители (для сохранения тайны усыновления).

2.      Оформление приёмных семей

·   определить уровень ответственности органов опеки и попечительства и приёмных родителей в ведении документооборота;

·   при заключении договора с приёмной семьёй (при переоформлении из СВГ) третьей стороной определять место первичного выявления ребёнка, а не приют. С приютом проводить обязательное согласование;

·   отказаться от передачи детей под опеку воспитателям СВГ, сразу оформлять приёмную семью;

·   разработать механизм дотаций муниципальных образований для обеспечения детей, поступающих в приёмную семью с других территорий;

·   зафиксировать ответственность родителей, дети которых воспитываются в приёмной семье;

·   разработать и утвердить квалификационные требования для приёмных родителей.

II.      По подготовке кадров

1.      Каждому органу опеки и попечительства иметь банк данных кандидатов в приёмные родители в своём районе.

2.      Разработать критерии отбора приёмных родителей.

3.      Обеспечить прохождение испытательного срока кандидатами в приёмные родители через СВГ. Оформление СВГ проводить только по согласованию с органами опеки и попечительства.

4.      Обеспечить профессиональную подготовку воспитателей СВГ (повышение квалификации) и регулярное обучение приёмных родителей.

5.      Разработать методические материалы по работе с замещающими семьями для специалистов и родителей.

III.      По устройству выпускников приёмных семей:

1.      Создавать на базе приютов социальные гостиницы.

2.      Разрешить органам опеки и попечительства решать вопрос о содержании детей, достигших возраста 18 лет и продолжающих обучение, в индивидуальном порядке.

IV.      По обеспечению сопровождения замещающих семей:

1.      Разработать механизм сопровождения приёмной семьи совместно со службами социальной защиты и уполномоченными службами, создаваемыми при перепрофилировании детских домов.

2.      Организовать при детских домах приютские группы.

 

 

 

Председатель                                                                                    А.Ф. Митрофанов

 

Секретарь                                                                                          Т.И. Кулевцова


Приложение

 

Информация

об опыте перепрофилирования детского дома

и создания отделов поддержки семьи и детей при райгосадминистрациях

 

В Кыргызской Республике с 2001 года работает Государственная программа по реализации прав детей Кыргызстана «Новое поколение». В силу своих должностных обязанностей (эксперт Секретариата Госпрограммы «Новое поколение») я курировала выполнение работ по нескольким направлениям, в том числе проведение двух экспериментов (оба с 2002 года): перепрофилирование Беловодского дошкольного детского дома в Центр приёмных семей и создание отделов поддержки семьи и детей в двух пилотных районах. Оба эксперимента оказались успешными, в настоящее время  ведётся работа по распространению опыта на всю республику (поэтапно с учётом подготовки кадров).

Данный опыт может оказаться интересным и для Новосибирской области. В рамках экспериментов были разработаны необходимые нормативно-правовые документы, проведено обучение специалистов (при этом наработаны методические материалы), решались вопросы финансового обеспечения, разрабатывалась система мониторинга.

Отделы поддержки семьи и детей при райгосадминистрациях были созданы одновременно с подобными отделами в структуре социальной защиты и оказались намного эффективнее в силу того, что имели больше полномочий и практически все вопросы, касающиеся детей и семьи, могли разрешать самостоятельно. Они также координировали деятельность органов образования, социальной защиты, здравоохранения, инспекций по делам несовершеннолетних в отношении кризисных семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Следует отметить, что оба эксперимента требуют тщательной работы с кадрами – в результате это привело к разработке программы обучения специалистов разного уровня, в том числе социальных работников. В настоящее время эта программа проходит апробацию в Кыргызской Академии образования.

В феврале 2005 года планируется провести полный независимый мониторинг хода экспериментов (до этого мониторинг проводился ежеквартально в рамках Госпрограммы).

Если двухлетний опыт Кыргызстана Вас заинтересует, я могу предоставить более полную информацию как о работе Беловодского детского дома, который фактически стал методическим центром, так и о деятельности отделов поддержки семьи и детей.

 

Т. Кулевцова

 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДГОТОВКИ КАДРОВ. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ.
Сайт сделан по технологии "Конструктор школьных сайтов".